Amigos del Club de Ciencias Forenses, esta semana presentamos el resumen del estudio “Using baseline to diagnose internal state? Listen closely” de Leins; en él nos hablan de cómo se estable la línea base por parte de los entrevistadores en relación al comportamiento de los entrevistados.

El uso de la línea base puede ser un proceso válido para identificar los estados internos de los entrevistados si estos estados se corresponden de manera confiable con la conducta perceptible y los entrevistadores la perciben de manera fiable.

Este estudio tuvo dos fases, en la primera de ellas se desarrollan vídeos de estímulo para una observación posterior. Se entrevistaron a hombres adultos utilizando un estudio de protocolo. Los vídeos fueron desarrollados para provocar cambios en los estados internos. La segunda fase consistía en que los entrevistadores visionaran los videos e informaran sobre sus percepciones e interpretaran el comportamiento de los sujetos.

Como se ha dicho en la primera fase se pretendía grabar los vídeos que servirían para la segunda parte del experimento. Para ello se quería manipular los estados internos de las personas que estaban siendo entrevistadas y grabar los cambios de comportamiento que se produjeran y posteriormente solicitar que identificaran e interpretaran esos cambios de comportamiento. Para producir los cambios en el estado interno se creó un protocolo de entrevista que incluía temas que pueden provocar diferentes cogniciones y emociones. Para ello se realizó una encuesta en la que se preguntaba sobre como se sentiría contestando a preguntas relacionadas con su historial laboral, el estado de su relación, sus antecedentes penales, su educación, su afiliación política, su historial médico, su estado financiero, su consumo de drogas o alcohol o su opinión sobre temas políticos o sociales. Se comprobó que las preguntas sobre el estado financiero, sus antecedentes penales o sobre su consumo de drogas o alcohol presentaban mayor reticencia para responder que aquellas sobre su empleo, su educación o su opinión política. Gracias a esta clasificación se creó un protocolo de entrevista que incluía preguntas sobre temas generales e inocuos y otras sobre temas íntimo y más comprometidos.

Se reclutó a siete hombres de diferentes comunidades y culturas con edades entre los 20 y los 35 años del área metropolitana de Washington. Se les dijo que participarían en un experimento para mejorar las técnicas de entrevista.

Los entrevistados rellenaban primero un cuestionario previo a la entrevista. Después comenzaba la entrevista llevada a cabo por un agente especial retirado que tenía experiencia en entrevistas para autorizaciones del gobierno. Se empezaba con temas generales no amenazadores como la educación y su historial laboral. Para, a continuación, pasar a temas que fueran más amenazadores y produjeran cambios internos, como su historial médico, su salud mental o el uso de drogas o alcohol. La entrevista dura entre 45 – 60 minutos y fueron grabadas desde una vista frontal y otra de perfil. Al concluir la entrevista se revisaba el vídeo con cada entrevistado para que informara sobre sus sentimientos y emociones en cada momento.

Al final, para la siguiente fase, se utilizaron cuatro vídeos de 25 minutos de duración, de los cuales los ocho primeros minutos eran sobre temas inocuos, para a continuación pasar a los más incómodos. El promedio fue de once cambios del estado emocional y siete del estado cognitivo según los entrevistados.

En la segunda fase los vídeos fueron visionados por 18 entrevistadores profesionales con una edad media de 44 años siendo el 94% hombres y el 75% caucásicos, con trabajos en el ejército o en las fuerzas de seguridad federales. Todos ellos habían recibido capacitaciones sobre entrevista, habían realizado más de 50 a lo largo de su trayectoria profesional y contaban con más de cinco años de experiencia. Se les presentaban los vídeos grabados en un ordenador y se decidió aplicar la técnica de pensamiento en voz alta, grabándose todo lo que iban diciendo mientras visionaban las entrevistas. Posteriormente rellenaban un cuestionario sobre datos demográficos y la postvista. Se les dijo que debían ver los vídeos e informar de todo lo que percibieran que les ayudara a establecer y evaluar la línea base. Al final del vídeo debían calificar de fácil o difícil el establecer la línea base de cada entrevistado en una escala de Likert de cinco puntos. Cada entrevistador visionó dos vídeos. Las sesiones tenían una duración media de entre 75 y 90 minutos.

Se transcribió todo lo que dijeron sobre lo que habían usado para descubrir los estados internos y cuales habían sido estos. Las señales fueron codificadas en verbales, no verbales y otras. Después se calculó la tasa de aciertos y errores para cada vídeo. Las categorías de diagnóstico interno incluyen: emoción, cognición, veracidad y estrategia.

En todos los vídeos los participantes informaron de un total de 528 señales, las de tipo no verbal fueron las más identificadas. En general, los casos de señales reportados coincidían con el 27% de los estados internos destacados que identificaron los entrevistados. Se encontraron más aciertos durante el periodo de preguntas más incómodas que durante el de temas generales. Las señales verbales se revelaron como el tipo que más aciertos producía para descubrir el estado interno.

En cuanto a los estados internos encontrados que coincidían con la realidad, el 45% eran emocionales, el 33% eran cognitivos, el 14% eran relacionados con la veracidad y el 31% con los de estrategias.

Los entrevistadores informaron de varias pautas para establecer la línea base. Era de esperar que el tipo de señal más usada sea el comportamiento no verbal ya que es muy habitual que en los programas formativos para la realización de entrevista se hable de la importancia de fijarse en movimientos corporales, gestos, contacto visual, expresiones faciales, etc. A pesar de ello en este estudio se encontró que casi el 70% de las señales verbales identificadas como informativas parecían serlo realmente. Por tanto, también se encontró que los entrevistadores podían estar mejor preparados para prestar atención a lo que les dice los entrevistados de lo que se esperaba. La tasa de aciertos para los estados internos fue baja, un 27%, lo que sugiere que el uso de estados internos para establecer la línea base puede llevar a error, lo que implicaría no sólo perder oportunidades para establecer un buen rapport con el entrevistado sino también el que las entrevistas sean ineficaces.

La aplicación de procesos de referencia para diagnosticar los estados emocionales fue fructífera. Muchos diagnósticos eran relevantes y coincidían con los estados informados. La mayoría versaba sobre la comodidad frente a los temas a tratar. Muchos hicieron diagnósticos resaltando que la incomodidad no la veían como resultado de la culpa o de un sentimiento negativo sino de que hay temas que pueden ser difíciles de tratar según la cultura del sujeto. El uso de líneas base puede ser una adición práctica a los métodos para determinar cuándo profundizar en un tema y cuándo dejarlo.

Es cierto que en este estudio los estados cognitivos fueron menos detectados que los emocionales y habría que investigar en un futuro por esta línea ya que el estado cognitivo puede ayudar a la detección de mentiras.

Amigos del Club de Ciencias Forenses, esta semana presentamos el resumen del estudio “A cognitive approach to lie Detection: A meta-analysis” de Vrij, Fisher y Blank; en él hacen un metaanálisis sobre el enfoque cognitivo para la detención de mentiras. Se centra en tres técnicas: imponer una carga cognitiva, alentar a los entrevistadores a decir más y hacer preguntas inesperadas.

El enfoque cognitivo para la detección de las mentiras parte de la observación de que mentir es más agotador mentalmente que decir la verdad. Para llevar a cabo este análisis se tuvieron en cuenta los estudios que se centraban en detectar la mentira a través de la observación del comportamiento de alguien o escuchando el discurso de una persona cuando no hay de fondo otra información relevante.

Esta teoría se centra en que se pueden magnificar las diferencias en las señales (no)verbales indicativas de la carga cognitiva mostradas por las personas sinceras y los mentirosos a través de intervenciones sobre los principios cognitivos que hacen que la tarea de mentir sea aun más exigente cognitivamente. Las estrategias que pueden ayudar a la detección de mentiras serían. Imponer una carga cognitiva, alentar a los entrevistados a proporcionar más información y hacer preguntas inesperadas.

Imponer una carga cognitiva hace alusión a hacer que las entrevistas sean más difíciles mentalmente. Al mentir se gastan más recursos cognitivos, al aumentar la dificultad mental se reducen los recursos, si se sigue aumentando puede llegar el momento en que no sean capaces de hacer frente a las solicitudes que se les hagan y por tanto no poder mentir. Algunas de las tácticas que se usarían serían: contar sus historias en orden inverso, mantener el contacto visual con el entrevistador, hacer dos tareas simultáneamente (coger algo y hablar) o si hay varias personas contar su historia por turnos según vaya decidiendo el entrevistador.

Pedir más información, por un lado, sirve para contrastar detalles o encontrar nuevas pistas, y, por otro lado, a los mentirosos les podría resultar complicado añadir más detalles que a los sinceros. Además, los detalles que añaden pueden ser de menor calidad o ser menos creíbles. Hay cuatro estrategias que funcionan para forzar el añadir más detalles: el uso de otro investigador adicional, el dar una respuesta modelo (que tenga muchos detalles), el uso de dibujos y la aplicación de la entrevista cognitiva.

La última técnica mencionada, el hacer preguntas inesperadas, se basa en que los mentirosos se preparan previamente las respuestas en base a las preguntas que creen que les harán, ya que eso hace que mentir tenga una menor carga cognitiva. El hacer una pregunta inesperada les obligará a crear una respuesta en ese mismo momento y ahí presentarán mayores niveles de carga cognitiva mientras que los sinceros tendrán los mismos niveles para las respuestas esperadas como para las inesperadas.

Para comprobar su efectividad se calculó el tamaño del efecto reflejando la diferencia en las tareas de precisión obtenidas con los enfoques estándar y de detección cognitiva de la mentira. Y luego se integraron siguiendo la metodología metaanalítica estándar. Se realizaron los cálculos separando la precisión de detección de la verdad y de la mentira para posteriormente sacar también la precisión total. Se utilizaron de medición los odd ratio y la d de Cohen.

Para incluirse en el metaanálisis los estudios debían cumplir los siguientes criterios de inclusión: emplear alguna forma de manipulación de detección cognitiva de la mentira e informar de alguna medida de exactitud de detección de mentira. En total se obtuvieron 14 estudios experimentales que reunían esas condiciones.

Como resultados se encontró que el enfoque de detección de mentiras cognitivas era superior al enfoque estándar para las tres medidas de precisión de detección. Para la verdad fue de 67% frente al 57%, para la mentira fue de 67% frente al 47% y para el combinado fue de 71% frente al 56%. Este porcentaje de detección estándar del 56% se encuentra muy próximo a la tasa del 54% que se encuentra típicamente en la investigación del engaño (Bond y DePaulo, 2006), sin embargo, el enfoque cognitivo es bastante superior con un 71%.

Se analizó también si los juicios sobre la precisión eran realizados por humano o por algoritmos, y la efectividad de las técnicas cognitivas mencionadas anteriormente. Los resultados basados en los odd ratios y en la d de Cohen mostraron que la manera de tomar decisiones (humanos o algoritmos) no importaba mucho para la precisión final. Para la precisión de la verdad funcionaba mejor el enfoque cognitivo cuando está basado en criterios objetivos y mostró una escasa ventaja sobre el enfoque estándar para los observadores humanos. Lo contrario ocurría con la detección de la mentira, el enfoque cognitivo funcionaba mejor cuando los jueces eran humanos. Esto puede ser debido a que las personas presentamos un sesgo de verdad, tendemos a pensar que la persona objetivo está diciendo la verdad y por ello, para los humanos hay un mayor margen de mejora para aumentar la precisión de la mentira.

En lo que respecta a las técnicas empleadas no tuvieron un efecto moderador significativo en la precisión total. Para la detección de la verdad la técnica más efectiva fue alentar a los entrevistados a decir más, seguido de las preguntas inesperadas y, por último, imponer una carga cognitiva. Por el contrario, para la detección de la mentira la más eficaz fue imponer una carga, seguida de hacer preguntas inesperadas y, por último, alentar a decir más.

Estos resultados coinciden con la justificación teórica. Alentar a los entrevistados a decir más animaría particularmente a los que cuenta la verdad a hablar más. Debido a ello se obtienen mejores resultados con esa técnica cognitiva que con la estándar en la detección de la verdad. Además, se señaló que los mentirosos tendrían mayores problemas al hacer frente a una carga cognitiva, como se ha demostrado, lo que significa que también las técnicas cognitivas tienen mejores resultados que la técnica estándar para la detección de la mentira.

En resumen, los hallazgos metaanalíticos confirmaron la superioridad del enfoque de detección cognitiva de la mentira. Condujo a una mejor precisión de detección total (71% vs 56%), una mejor detección de la verdad (67% vs 57%) y de la mentira (67% vs 47%) que el enfoque estándar. Los humanos se beneficiarán más de la detección cognitiva de mentiras. Además, se demostró que cada técnica tiene una ventaja diferente, siendo más eficaz la carga cognitiva para detectar mentiras y el alentar a hablar para detectar la verdad.

En cuanto a la aplicación de estas técnicas se recomienda que sean basadas en un contexto de entrevista de recuperación ininterrumpida y no en el típico acusatorio de la policía, basado en el falso mito de que el sospechoso no quiere hablar. Además, se ha demostrado que el enfoque de recuperación ininterrumpida aumenta significativamente la probabilidad de una confesión verdadera y disminuye la probabilidad de confesiones falsas con respecto a la técnica acusatoria.

Auqnue es verdad que la técnica cognitiva mejora la detección, sus índices no superan el 70%, lo que hace que todavía tenga un gran margen de mejoría y que no sea útil en su aplicación en el uso clínico o para la detección masiva en los controles fronterizos, ya que en esos casos su tasa de error tendría que ser mucho más baja. Pero este es un problema que ninguna herramienta de evaluación actual ha conseguido resolver.

Amigos del Club de Ciencias Forenses, esta semana presentamos el resumen del estudio “The combined effects of questioning technique and interviewer manner on false confessions” de Paton, Bain, Gozna, Gilchrist, Heim, Gardner, Cairns, McGranaghan y Fischer; en él que se realiza un examen empírico sobre como afecta de forma combinada tanto la técnica de interrogación como la actitud en la que la realiza en entrevistador sobre las confesiones falsas.

Primeramente, se realizó un estudio piloto donde se pretendía comprobar cuál era la influencia de las diferentes actitudes que mantenía el entrevistador. Para ello se utilizó una muestra de 104 estudiantes universitarios que se sometieron a una entrevista severa o amistosa y clasificaron el comportamiento de los entrevistadores con una escala de Likert de cinco puntos para evaluar el grado en que los entrevistadores mostraban 18 actitudes: nervioso, severo, amigable, comprensivo, asertivo, confiado, organizado, profesional, firme, respetuoso, positivo, formal, cálido, severo, organizado, efectivo, autoritario, competente y negativo. También se utilizó otra escala de Likert, en este caso, de once puntos para evaluar el grado en que los participantes experimentaron presión para confesar.

Para poder llevar a cabo las entrevistas cuatro estudiantes universitarios varones fueron entrenados por el investigador principal para realizar los interrogatorios después de una denuncia falsa de robo. Realizaron las entrevistas siguiendo un guion preparado.

Después se realizó el estudio principal, los participantes creían que era un experimento sobre los rasgos de personalidad y su relación con el desempeño en las tareas. Para poder llevarlo a cabo se utilizó una muestra de 120 miembros (53 hombres y 67 mujeres) de edades comprendidas entre los 16 y los 62 años, con una edad media de 28 años. Cada uno de los participantes era evaluado individualmente y tenían que contestar los dos cuestionarios del estudio piloto. Al acabar recibirían un cheque de regalo de diez libras. Los cheques estaban en la mesa que tenían enfrente. En un determinado momento del experimento el miembro del equipo que estaba con ellos abandonaba la sala dejando solos a los participantes. Al volver aseguraba que faltaba uno de los cheques y acusaba del “robo” a los participantes.

Pasados unos dos minutos entraba uno de los entrevistadores. Se presentaba como miembro del equipo de investigación e informaba al participante de que tenía que llevar a cabo unas preguntas sobre el asunto del cheque. Estas entrevistas se daban bajo dos condiciones, amistosa o severa. En la condición amistosa el entrevistador para establecer una buena relación y parecer cálido y amistoso se presentaba usando su nombre, mantenía contacto visual, sonreía y adoptaba una postura relajada. En la condición severa para parecer formal y abrupto usaba su nombre completo, no sonreía y adoptaba una postura severa y autoritaria. A continuación, en ambas condiciones, se le pedía al participante que contaran con sus propias palabras el suceso mientras tomaban notas. Después de esta fase de recuerdo libre el entrevistador realizaba una serie de preguntas prestablecidas en el guion, donde también tomaban nota de la respuesta. Además, de las dos condiciones había cuatro variantes de preguntas en cada una: minimización, preguntas repetitivas, preguntas guiadas y preguntas no guiadas. En la primera de ella se hacían afirmaciones del tipo “no te preocupes” o “estoy seguro de que no se dio cuenta de que esto era un tema importante”. En la segunda, se preguntaba hasta seis veces si había cogido el vale. En la tercera era del estilo “los cheques estaban claramente visibles en la mesa, por lo que hubiera sido fácil coger uno ¿no?”. En la última, se utilizó una aproximación propia del método PEACE.

Después de la fase de preguntas se hizo un resumen de todo lo que le habían contado y se les preguntaba si quería añadir algo más. Más tarde, tendían que firmar su declaración y un documento “aceptando la responsabilidad por el vale faltante”. Aquellos que no lo firmaron a la primera se les insistió dos veces más. Al acabar el interrogador abandonaba la sala y volvía el investigador que les informaba sobre las intenciones reales del experimento y se las pedía que completaran las dos escalas antes mencionadas.

Al realizar un análisis multivariado se encontró diferencias significativas en las calificaciones entre las condiciones del entrevistador severo y el amigable en cuatro de los 18 componentes analizados. Lo más severos fueron juzgados como más duros y severos. Los amistosos destacaron en simpatía y comprensión.

Ninguno de los participantes confesó falsamente durante la etapa del interrogatorio de la entrevista. Cada confesión falsa se obtuvo cuando se le pidió que firmará la confesión. En total se consiguieron 37 declaraciones falsas: 14 de ellas fueron a través de preguntas no dirigidas (9 amistosas y 5 severas), diez fueron con la minimización (7 amistosas y 3 severas), 9 fueron con preguntas guiadas (5 severas y 4 amistosas) y 4 con preguntas repetitivas (2 amistosas y 2 severas). Hay que destacar que el modelo repetitivo fue estadísticamente significativo, ya que con cada aumento unitario del mismo se asociaba con una disminución de la probabilidad de conseguir una confesión falsa.

La interacción entre la actitud del entrevistador y la técnica no fue significativa en relación a la presión para confesar. Aquellos que confesaron calificaron el interrogatorio con un grado de presión más alto que aquellos que no confesaron.

Este estudio es una primera aproximación a los efectos de combinar la actitud del entrevistador más la técnica usada. Casi un tercio de los participantes firmaron la confesión falsa y la mayoría confesaron inmediatamente cuando se les presentó la declaración. Lo hicieron a pesar de la falta de evidencia incriminatoria, en ausencia de presión externa y a pesar de no ser conscientes de las consecuencias de confesar.

En relación a las técnicas, contrariamente a lo que se esperaba, la condición de preguntas no guiadas fue la que obtuvo un mayor número de confesiones falsas. Esta técnica a pesar de no ser coercitiva puede ser manipuladora psicológicamente. Si los participantes se sintieron cómodos y creyeron que habían establecido confianza con el entrevistador, aumentaría la vulnerabilidad para cumplir con la solicitud de firmar la confesión falsa. Por el contrario, el cuestionamiento repetitivo fue el que menos confesiones falsas provocó. La inferencia de culpabilidad transmitida al preguntar repetidamente a los participantes si habían cogido un cheque pudo haber provocado una oposición, alentando a la negación contra el mismo. Si los participantes se sintieron ofendidos en vez de intimidados pudo ser lo que hizo que no confesasen. Por tanto, puede ser que las preguntas repetitivas tengan un efecto antagónico y reduzca el riesgo de confesiones falsas.

El que las actitudes del investigador no tuvieran un efecto significativo en las confesiones falsas pudo deberse a las manipulaciones experimentales. La naturaleza potencialmente estresante del experimento pudo hacer que los participantes tuvieran una percepción más negativa del entrevistador amigable y, además, varios de los comportamientos del cuestionario eran parecidos y difíciles de diferenciar.

También hay que destacar que en este experimento los entrevistadores severos obtuvieron menos confesiones falsas de lo que se esperaba. Esto puede explicarse porque al exponerse a alguien percibido como hostil y grosero provocaba sentimientos de molestia y de falta de respeto lo que redujo la posibilidad de cooperación y aumentó la resistencia a la confesión.

Curiosamente la actitud amistosa más la técnica de las preguntas no guiadas fue la que obtuvo puntuaciones más altas en cuanto a presión por confesar. Esto puede deberse a que la actitud informal y comprensiva del entrevistador combinada con la ausencia de preguntas coercitivas creaba una forma sutil de manipulación psicológica que provocó que los participantes experimentaran una alta presión por confesar y firmar así la declaración falsa.

Se recomienda, por tanto, una investigación futura más exhaustiva sobre los factores que hacen que se produzca una confesión falsa.